碩士清潔隊員？公務體系的學歷通膨困局

數據來源： 銓敘部「行政機關公務人員人數按教育程度分」、「衛生醫療機構公務人員人數按教育程度分」統計（103-113年底）
分析期間： 民國103年至113年（2014-2024，10年期）
核心發現： 大學以上學歷飆升至75.8%，碩博士暴增44.3%，學歷通膨造成嚴重的人力錯配與資源浪費

---

一、驚人的數字：學歷通膨失控

當我們打開銓敘部的教育程度統計，一個令人震驚的現象浮現：台灣公務體系正經歷一場劇烈的學歷通膨。過去10年間，行政機關大學以上學歷人員從61.1%飆升至75.8%，碩博士更從21.2%暴增至30.6%，成長率高達44.3%。

1.1 大學以上學歷：從6成到7成半

在過去十年，行政機關大學以上學歷的占比從61.1%攀升至75.8%，增加了14.7個百分點，增幅達24.1%。這意味著現在每4個公務員中就有3個擁有大學以上學歷，而專科及以下學歷者僅剩24.2%，其中高中職學歷者更是只佔10.8%。顯而易見，技職背景的人才在公部門中已近乎消失。

1.2 碩博士爆炸性成長：10年增44.3%

碩博士學歷的公務人員人數與占比均呈現爆炸性增長。人數從103年的49,453人（占21.2%）增至113年的78,248人（占30.6%），人數增加了28,795人，增幅高達58.2%，而占比則增加了9.4個百分點，增幅為44.3%。

細分數據：

| 學歷 | 103年人數 | 113年人數 | 變化 | 103年占比 | 113年占比 | 占比變化 | |:---|:---|:---|:---|:---|:---|:---| | 博士 | 3,013 | 5,064 | +68.1% | 1.3% | 2.0% | +0.7pp | | 碩士 | 46,440 | 73,184 | +57.6% | 19.9% | 28.6% | +8.7pp | | 碩博士合計 | 49,453 | 78,248 | +58.2% | 21.2% | 30.6% | +9.4pp |

從數據中可以發現，碩士人數在10年內增加了超過2萬6千人，幾乎翻倍，而博士人數的增長速度更快，達到了68.1%。如今，公務體系中每3個公務員就有1個是碩博士，其成長速度遠遠超過了總人數9.3%的增幅。

1.3 技職學歷崩潰式萎縮

與高學歷增長相對的是技職學歷的崩潰式萎縮。

專科與高中職占比變化：

| 學歷 | 103年占比 | 113年占比 | 變化 | |------|----------|----------|------| | 專科 | 27.0% | 13.4% | -13.6pp（腰斬！） | | 高中職 | 11.8% | 10.8% | -1.0pp | | 技職合計 | 38.8% | 24.2% | -14.6pp |

數據顯示，專科學歷的占比從超過四分之一暴跌至僅13.4%，幾乎腰斬。技職背景的公務人員總數也從將近四成跌至不足四分之一。這代表著以實務技能為導向的人才正在嚴重流失，公務體系的白領化與學術化趨勢日益加劇。

---

二、各機關的學歷天壤之別

不同機關類型的學歷結構差異極大，顯示了公務體系內部的階級分化。

2.1 衛生醫療：碩博士超過半數

在衛生醫療機構中，高學歷是專業的體現。截至113年，碩博士合計占比高達56.4%，其中博士占19.0%，碩士占37.4%。大學學歷者占33.1%，而專科及以下學歷者僅占10.5%。這種結構，其中每兩人就有一位以上是碩博士，且博士占比高達19%（遠高於行政機關的2%），主要是由醫師、護理師等專業人員的高學歷需求所驅動，應被視為合理的專業需求，而非學歷通膨。

2.2 行政機關：學歷快速攀升

相較之下，行政機關的學歷結構在113年時，碩博士合計占30.6%（博士2.0%，碩士28.6%），大學學歷者占45.2%，專科及高中職則分別為13.4%和10.8%。值得注意的是其10年來的劇烈變化：大學以上學歷占比從61.1%增至75.8%，大幅增加了14.7個百分點；碩博士占比也從21.2%增至30.6%，增加了9.4個百分點；而專科學歷則從27.0%被腰斬至13.4%。這引發了一個關鍵問題：行政工作是否真的需要如此高的學歷？碩士學位對行政效率的實質幫助有多少？這是否構成了一種「過度教育」？

2.3 10年演變：雙軌分化

從10年演變來看，行政機關與衛生醫療機構呈現出雙軌分化的趨勢。行政機關的大學以上學歷占比快速追趕，10年內增幅達14.7個百分點；而本就高學歷的衛生醫療機構則維持高原狀態，增幅僅2.5個百分點。儘管兩者大學以上學歷占比的差距從25.9個百分點縮小至13.7個百分點，但其背後意義截然不同：衛生醫療的高學歷是專業必需，而行政機關的高學歷則更像是一種學歷通膨的表現。

---

三、學歷通膨的五大悖論

悖論一：學歷↑ 效能未必↑

第一個悖論是，儘管公務體系中碩博士的占比從21.2%增至30.6%，但民眾對公部門效率的滿意度並未同步提升，政策品質與行政效率也未見顯著改善。這背後的原因可能在於學歷不等於能力，學位無法完全代表實務操作的能力。此外，研究所教育與行政工作內容之間可能存在學用落差，高學歷者可能更傾向於理論而輕視實務，甚至因其學術背景而產生「我比你懂」的傲慢心態，反而增加了溝通成本。例如，碩士學位對於「審核公文」的實質幫助有限，而複雜的學術語言有時甚至會讓政策變得更難以理解。

悖論二：人才過剩 vs 技能短缺

第二個悖論是，公務體系一方面面臨碩博士（占比30.6%）等高學歷人才的過剩，另一方面卻在特定專業技能上出現短缺。現實情況是，會寫論文的人很多，但會寫程式的很少；懂理論的很多，但懂實務的不足。這種人力錯配現象體現在多個方面：政府推動數位轉型急需工程師，但招募到的多是文史哲背景的碩士；基礎設施需要水電、維修等技職人才，但技職背景者已萎縮至總人數的24%；在外交經貿領域急需語言專才，但多數是僅有國內學歷的碩士。結果是關鍵技術職位（如資訊、工程）招不到合適的人，而基層的行政職位卻引來大量碩士過度競爭。

悖論三：學歷通膨 vs 升遷瓶頸

第三個悖論在於，碩博士人數的激增（從49,453人增至78,248人）與有限的高階職位之間形成了尖銳的矛盾。當人人都是碩士時，碩士學位便不再稀缺，而高學歷者普遍對職涯有較高期待，現實卻是殘酷的。大量的高學歷者卡在基層，導致士氣低落，因為他們可能做著大學生甚至高中生就能勝任的工作。這種期待與現實的落差，也可能導致離職率升高，形成優秀人才流失的惡性循環。例如，碩士在區公所擔任櫃檯人員，或博士在研考會僅從事資料整理工作，這究竟是人才的浪費，還是學歷泡沫化的必然結果？

悖論四：教育投資 vs 社會報酬

第四個悖論體現在教育投資與社會報酬的不對等。從個人角度看，攻讀一個碩士學位需要花費2年時間與數十萬學費，若計入薪資損失的機會成本，總投資可能高達百萬。然而，在公職體系中，碩士的薪資加給每月僅數千元，與大學畢業生的初任薪資差距有限，若要完全回收投資成本，可能需要長達數十年的時間，投資報酬率極低。從社會角度看，國家補助了大量的研究所教育資源，但這些高學歷人才若未能適才適所，其產生的公共價值便相當有限，造成了私人成本高昂而社會效益低下的資源錯配問題。

悖論五：學歷門檻 vs 社會流動

最後一個悖論是，高等考試（限大學以上學歷）的錄取人數在10年間暴增26.3%，而普通考試（高中職可報考）的人數卻萎縮了13.3%。這使得學歷門檻無形中成為了階級門檻。經濟弱勢家庭的子女可能因無法負擔大學或碩士學費，而失去進入公務體系的機會；技職體系的學生也難以透過萎縮的普考管道尋求發展。這不僅降低了社會的階級流動性，更可能導致公務體系因成員背景趨同而日益「菁英化」，與基層社會脫節，最終透過學歷複製了社會階級。

---

四、學歷通膨的五大成因

4.1 考試制度推波助瀾

現行的考試制度是學歷通膨的主要推手之一。由於高等考試（限大學以上學歷）的起點職等較高、薪資也較優渥（起薪約5萬元），而普通考試（高中職可報考）的起薪則低了近40%（約3.6萬元），這種制度設計本身就在誘導考生追求更高的學歷以獲取更好的待遇。儘管許多行政職務的實際需求未必達到大學學歷，經驗與實務能力可能更為重要，但薪資與職等的巨大差距，使得投資學歷成為一個看似理性的選擇，從而加劇了過度教育的現象。

4.2 社會觀念「萬般皆下品」

台灣社會長期以來重視學歷、輕視技職的傳統觀念，是學歷通膨的文化根源。在「至少要大學畢業」的普遍期待下，碩士學位逐漸從加分項變為「基本配備」。這種瀰漫社會的學歷歧視、名校迷思與文憑主義，使得人人為了「面子」與社會認同而投入追求高學歷的行列，導致技職教育被邊緣化，並讓學歷通膨陷入惡性循環。

4.3 大學擴張與碩士泛濫

自1990年代以來，台灣高等教育經歷了大規模擴張，大學院校數量暴增，碩士班也大量增設，其中更包含了品質參差不齊的在職專班與進修碩士。這種碩士學位的泛濫，使得文憑的價值被稀釋，碩士學位逐漸貶值。當大學錄取率超過95%，碩士學位成為許多人延緩進入就業市場或提升職場競爭力的選擇，但也因此產生了「文憑工廠」的疑慮，論文品質堪憂，學位的鑑別度隨之下降。

4.4 就業市場「軍備競賽」

當高學歷者大量湧入就業市場，便引發了一場永無止境的學歷「軍備競賽」。因為人人都是碩士，碩士學位便不再稀缺，為了脫穎而出，求職者被迫追求更高的學歷，形成學歷通膨的惡性螺旋。十年前大學畢業就能考取普考的職位，現在可能需要碩士學位才能競爭，求職的起跑點不斷後退。這種過度競爭的結果是，碩士畢業生搶奪大學生的職位，造成學歷貶值，但沒有人是真正的贏家。

4.5 薪資與升遷掛鉤學歷

公務體系內部薪資與升遷直接與學歷掛鉤的制度設計，是另一個關鍵成因。碩士或博士學位能帶來數千元不等的薪資加給，升等考試的資格也與學歷相關，這一切都強化了「學歷等於薪資、等於升遷」的預期。這種制度鼓勵公務員「為了加給而讀碩士」，而非出於專業精進的需求，不僅造成了學用落差，更是本末倒置，將追求文憑置於提升實務能力之上。

---

五、學歷通膨的五大危害

5.1 人力資源嚴重錯配

學歷通膨最直接的危害是造成人力資源的嚴重錯配，即「高射炮打蚊子」的現象。當擁有碩士學位的人才在區公所或戶政事務所擔任櫃檯人員，或博士畢業生在研考會僅從事基礎的資料整理工作時，這不僅是對個人專業的浪費，也反映了組織的僵化。這種大材小用的情況，不僅無法有效提升工作效率，反而可能因高學歷者的不滿而降低團隊士氣，造成人才的折損。

5.2 教育資源嚴重浪費

從社會層面看，學歷通膨導致了教育資源的嚴重浪費。國家每年投入大量預算與資源，補助研究所教育，培養數以萬計的碩士與博士。然而，如果這些高學歷人才最終未能學以致用，其研究成果多數乏人問津，那麼這筆龐大的社會投資便未能獲得相應的回報。尤其當在職碩士的品質引發疑慮時，更凸顯了這種投資的低效率與資源錯配問題。

5.3 階級固化與不平等加劇

當高學歷成為進入公務體系的隱形門檻時，階級固化與社會不平等便會隨之加劇。經濟弱勢家庭的子女可能因難以負擔大學或碩士學費，而失去透過公職翻轉社會階級的機會，技職體系的學生也因普考名額萎縮而上升管道受阻。這使得教育從促進社會流動的工具，變成了複製階級的工具，出身背景在很大程度上決定了學歷，而學歷又決定了工作機會，最終擴大了社會的階級鴻溝，並可能引發菁英與基層的對立。

5.4 組織文化官僚化

過度重視學歷也可能導致組織文化的官僚化。當公務體系充滿了重理論、輕實務的高學歷者，組織的溝通與決策模式便可能產生質變。報告可能變得越來越長，充斥著艱澀的學術術語，而決策過程則因需要不斷的「研究」與「評估」而變得緩慢。這種趨勢使得政府的運作效率低落，且其政策與語言逐漸與民眾脫節，讓民眾對政府的施政普遍無感。

5.5 創新能力反而下降

一個極具諷刺性的悖論是，高學歷背景的普及，反而可能導致組織的創新能力下降。過度理論化的思維模式，可能使人習慣於依循書本或前例，而不敢承擔風險。相較於習慣動手解決問題的技職背景人才，高學歷者可能更傾向於規避風險，加上官僚習氣的影響，使得整個組織的思維模式趨於同質化。這種行動力的差異，最終削弱了公部門應對新挑戰所需的創新與活力。

---

六、國際比較：其他國家怎麼做？

6.1 德國：技職教育的典範

德國的雙軌教育體系是技職教育的典範，其核心在於對學術教育與技職教育的同等重視。在德國，約有50%的學生選擇技職教育路徑，技師不僅擁有崇高的社會地位，其薪資也與大學畢業生相當。這種文化也反映在公部門的人力結構上，公務員並非清一色由大學學歷者組成，同樣重視技職背景的人才。這給台灣的啟示是，社會不應歧視技職，應建立多元的人才管道，並體認到能力比學歷更為重要。

6.2 新加坡：能力導向的選才

新加坡的公務員體系則以其能力導向的選才機制著稱。該國不僅重視實務能力，而非僅僅看重學歷，更建立了嚴格的績效評估制度。他們透過實作導向的考試來測試應試者的真實能力，並以定期的在職訓練與認證來取代對學歷的過度要求。對台灣而言，其經驗的啟示在於應打破學歷迷思，建立以能力為核心的選才與晉升標準，並輔以完善的持續訓練機制。

6.3 日本：經驗主義的文化

日本的公務員體系則體現了經驗主義的文化，他們更重視年資與在職的實務歷練。在該國，公務員多為大學畢業生，擁有碩士學歷者反而相對較少，因為他們認為職場的在職學習遠比學術殿堂的訓練更為實用。這種不鼓勵過度教育，而強調經驗累積的文化，也值得台灣反思。

6.4 對台灣的啟示

綜合國際經驗，台灣在改革公務員選才制度時，可以有多方面的借鏡。我們可以學習德國的雙軌制，重新重視技職教育；也可以仿效新加坡，建立以能力為導向的績效制度；同時，參考日本的經驗主義，打破學歷的迷思。然而，在改革的過程中，也必須避免過度學術化、文憑主義、忽視實務能力，以及學歷門檻所導致的階級固化等陷阱，以期建立一個更多元、更公平的人力資源體系。

---

七、政策建議：如何破解學歷通膨？

7.1 短期策略（1-2年）：調整誘因

在短期策略上，應首先從調整誘因著手。第一步是改革薪資結構，目標是讓學歷不再是薪資的唯一決定因素。具體作法包括減少「學歷加給」，增加「績效獎金」，讓相同職務的薪資水平趨於一致，藉此強調能力與貢獻，而非文憑，以減少「為了加給而讀書」的現象。第二步是增加技職管道，透過增設不限學歷、以實作能力為主的「技術類」考試，並讓特定職務優先錄用技職背景者，以促進人才的多元性。第三步則是強化實務訓練，建立完善的在職訓練體系，讓專業證照與實務經驗可以取代或抵免學歷要求，從而降低追求高學歷的絕對必要性。

7.2 中期策略（3-5年）：制度改革

在中期策略上，應推動更深層的制度改革。首先是改革考試制度，可考慮將高普考整併，不再以學歷作為主要分級標準，並在考試內容中加重實務情境與案例分析，同時增加面試或實作的比重，以打破學歷門檻。其次，應重新定義職務需求，全面檢視各職務的學歷要求，將多數行政職務的學歷門檻降至「高中職以上」即可，僅保留法制、醫療等高度專業化的職務要求高學歷。最後，應推動**「能力本位」的人事制度**，讓升遷與學歷徹底脫鉤，建立客觀的能力評估體系，使表現優異但學歷較低的基層人員也能有晉升至高階職位的機會，打破學歷天花板。

7.3 長期策略（5年以上）：文化變革

從長期來看，必須致力於文化變革。政府應帶頭推動社會觀念的轉變，透過表揚傑出技職人才等方式，宣導「行行出狀元」的價值觀，減少社會對學歷的歧視。同時，也應從源頭改革教育體系，嚴格管制碩士班的設立與畢業標準，減少「文憑工廠」現象，並重新重視技職教育的發展，讓碩士學位重拾其應有的價值。最終的目標，是建立一種**「適才適所」的組織文化**，讓職務設計能真正符合學歷需求，高學歷者從事高階或專業研究工作，基層工作則由具備相應能力的合適人才擔任，從而實現人力資源的最佳配置，避免人才浪費。

---

八、結語：學歷不是萬靈丹

數據清楚顯示，台灣公務體系正陷入嚴重的學歷通膨困局。大學以上學歷占比從61.1%飆升至75.8%，碩博士占比更從21.2%暴增至30.6%，而技職背景人才則面臨消失的危機。但我們必須反思：高學歷真的帶來更好的治理嗎？

答案可能是否定的。學歷不等於能力，學位也無法代表實務經驗。當學歷通膨帶來人力資源的嚴重錯配、教育資源的巨大浪費、社會階級的固化、組織文化的官僚化，甚至創新能力的下降時，我們需要的顯然不是更多的高學歷公務員，而是更多能適才適所的人才。

破解學歷通膨的困局，需要從多方面著手，包括進行制度改革，讓薪資與升遷不再只看學歷；推動考試改革，打破學歷門檻並重視實務能力；促進文化變革，重新尊重技職專業；以及從源頭進行教育改革，提升學位品質而非數量。公務體系需要的是一個多元的人才結構，既要有具備碩博士學位的政策規劃者，也要有具備專業技能的實務執行者；既要有學術研究的專才，也要有接地氣、懂民心的基層人員。

學歷只是入場券，能力才是決勝關鍵。 當我們過度強調學歷而忽視能力時，最終只會造成碩士當清潔隊員、博士做打雜工的人才浪費，這不僅是個人的損失，更是國家的損失。是時候認真思考，我們是否真的需要這麼多高學歷的公務員了。或許，一個經驗豐富、接地氣的基層人員，遠比一個不食人間煙火的碩士更能服務人民。學歷通膨不是進步，而是泡沫。是時候戳破這個泡沫了。

---

數據說明

資料來源： 銓敘部「行政機關公務人員人數按教育程度分」、「衛生醫療機構公務人員人數按教育程度分」統計
資料期間： 民國103年底至113年底（2014-2024年）
資料範圍： 行政機關、衛生醫療機構公務人員（總計性別與官等別）

教育程度分類：

• 博士： 研究所博士學位
• 碩士： 研究所碩士學位（含一般碩士、在職碩士）
• 大學： 大學學士學位
• 專科： 專科學校畢業
• 高中職： 高中、高職畢業
• 國中以下： 國中、初中、初職及以下

分析指標說明：

• 大學以上學歷占比：（博士+碩士+大學）÷ 總人數
• 碩博士占比：（博士+碩士）÷ 總人數
• 技職學歷占比：（專科+高中職）÷ 總人數

---

延伸閱讀：

• 高考貴族vs普考平民：公務員考試制度的階級複製
• 新血荒與老將退：公務體系的世代斷層危機
• 公務體系10年變局：行政擴張、國營萎縮、女性突破43%

聯絡我們： 如有數據疑問，歡迎透過網站留言功能與我們聯繫。